פסק-דין בתיק תא"מ 12724-07-10

לפניי תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו עקב פגיעה בפרטיותו בניגוד להוראות החוק להגנת הפרטיות, התשמ"א 1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), הפרת הוראות הדין בפלילי, כמו גם פגיעה בשמו הטוב וזאת בניגוד להוראות חוק איסור לשון הרע התשכ"ה 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע").

בכתב התביעה, טען התובע כי לאחר שחרורו משירות צבאי, החל לעבוד באחת מתחנות הדלק אותן מפעילה הנתבעת. זמן קצר לאחר תחילת עבודתו, התרחשה פריצה בסניף, במהלכה נגנבו מחנות התחנה חפיסות סיגריות.

בהמשך, נקרא התובע לשיחה והופנה לקורס אפייה במשרדי הנתבעת, אלא ששם התברר כי חלף אותו קורס נטען, הוא הופנה בפועל, למפגש עם מחלקת הביטחון של החברה.

בכתב התביעה טען התובע כי נחקר בצורה בוטה ופוגענית, כאשר מוטחות בפניו האשמות לפיהן הוא מעורב בפריצה, והכל תוך השפלתו והטרדתו. בהמשך, ונוכח האמור לעיל, לא נותר לתובע אלא לעזוב את מקום העבודה.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי התובע הפר את האמון אשר ניתן בו במקום העבודה וכי נתגלו במעשיו אי סדרים כספיים חמורים לרבות חוסרים בהפקדות כספיות, ופעולות בלתי מוצדקות בקופת החנות ובתחנת הדלק שבה עבד. התנהלותו זו העלתה חשד ממשי לשיתוף פעולה בינו לבין הגנבים שגנבו את הסחורה מן החנות באירוע אשר נזכר בכתב תביעתו של התובע.

בנסיבות אלו, התקיים בירור בנוכחות התובע, בסיומו הוסכם עם התובע כי ייקבע מועד לבדיקת פוליגרף. התובע הסכים בתחילה לביצועה של הבדיקה, ואולם לאחר מכן חזר בו מהסכמתו זו ובחר להודיע על סיום עבודתו בתחנת הדלק.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ונתתי דעתי לתצהירי הצדדים, עדויותיהם בפני וסיכומי באי כוח הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. טעמיי להלן.

בתביעה זו שבפני, נדרשה הכרעתי בשתי סוגיות מרכזיות :

האחת, עובדתית, דהיינו מה היו האירועים אשר הובילו לחקירה/בירור בעניינו של התובע ולאחר מכן, מה אירע במסגרת המפגש שבין התובע לבין נציגי הנתבעת.

האחרת, איזו משמעות משפטית יש לייחס לאירועים העובדתיים, כפי שהוכחו בפני.

בעוד לשיטת התובע, יש לראות באירועים נשוא התביעה כחקירה משטרתית העומדת בניגוד להוראות הדין, ויש בה כדי הפרת זכותו לפרטיות כמו גם הוצאת דיבתו רעה;

לשיטת הנתבעת, יש לראותה כמי שפעלה לצורך בירור נסיבות אירועים חריגים אשר אירעו בתחנת הדלק;

הרקע לזימון התובע

מטעם התובע, כל שהוגש לעיוני,  הוא תצהיר התובע עצמו אשר נלווה לכתב התביעה.

מעיון ראשוני בכתב התביעה, עלה כי קודם לביצוע מה שהוגדר על ידי התובע כ-חקירתה של הנתבעת בניגוד להוראות הדין, התרחש אירוע של פריצה בחנות הצמודה לתחנת הדלק, וכי ככל הנראה היה אירוע זה, "הזרז" לביצוע אותה חקירה. 

עם זאת, מעיון בכתב ההגנה כמו גם מעדויות כל המצהירים בפני (התובע ושני המצהירים מטעם הנתבעת),  עלה כי הרקע לזימונו של התובע למשרדי הנתבעת, היה רחב מזה שנמנה בכתב התביעה. 

מעדויות הצדדים עלה כי אכן התרחש אירוע של גניבה בחנות הצמודה לתחנת הדלק, במסגרתו נגנבו חפיסות של קופסאות סיגריות.

מחקירתו הנגדית של התובע עלה כי התובע היה העובד היחיד במקום באותה עת.

עוד עלה מחקירתו הנגדית, כי בשיחת הדיווח על הגניבה, מול מנהל התחנה, אמר התובע, בין היתר :